domoszlaib!
A Pilist semmiképpen sem hasonlítanám össze a ZRT+P-vel! Nem egy kategória.
A Nagypál által leírtakból adódnak a dolgok. Ha elég ennyi vízoldali teljesítmény, akkor rendben. De azt is vegyük figyelembe, hogy a visszatérõ víz nem lehet 40-50 foknál hidegebb, mert az kátrányosodást jelent!
A füstcsõre szerelt bármilyen hõcserélõrõl pedig annyit, hogy alkalmazásuk igen komoly körültekintést igényel, és kifelyezetten ellenjavalt olyan készülékeknél, ahol nincs 4-500 fokos kilépõ füstgázhõmérséklet. Ha pedig van, azt lehet sejteni, ez milyen hatásfokot jelent!
Ha nincs, akkor a vizes egység lesz állandóan kátrányos, a kémény is teljes hosszában (biztos láttál már kéményt, ahol átütött a kátrány, barna elszínezõdés formájában a vakolaton-na az a kátrány, és semmit nem lehet vele kezdeni!
Az utolsó ellenérv pedig a huzat elégtelensége egy ilyen rendszerben. Mitõl is függ ennek nagysága a kémény méretein kívül? A hõmérséklet különbségtõl. Ha nincs, vagy jelentéktelen a kéményben áramló és a kéményt körülvevõ levegõ hõmérsékletkülönbsége, akkor bizony megfelelõ huzatra sem számíthatunk! Az utólag felszerelt hõhasznosítókat ezért nem szabad jó készülékre szerelni!
A csõkígyó a füstcsõ köré hasonló kategória, csak gyengébb hatásfokkal.
A Pilis vizeshez hasonló készüléket szerintem sokan gyártanak, de szabályosan az sem köthetõ kis kéményre! min.160 mm-es a füstcsöve!

Szép napot mindenkinek!
Olvasom az üzeneteket, és egyre csak gondolkodóba esem, hogy is lehetne kivitelezni a dolgot. Szóba került egy kéményátrakás is +500 e Ft-ért. Ezzel elérném, hogy a jóval drágább tûzterek is mûködnének rendesen.(mint valami 22-es csapdája). A korábban leírt rendszerrel a kandallóbetétet rendeltetésszerûen használnám, mintha csak az dolgozna, tehát élvezem a folytonégõ gazdaságosságát, és mellette vízoldalon is adna egy kis teljesítményt. Tehát a tûztér úgy üzemelne, ahogy ki lett találva, nincs kátrányosodás, pusztán légfûtéses üzem kis vízmelegítéssel(csõtekercs a füstgázcsõtõl 0,5-1 cm-re, kb 10-12 méter csõbõl). Találtam olyan csövet, amely hajlítható, rendelketik CE minõsítésse, és direkt ilyen célokra gyártják. Egy mester szokta beépíteni kályhákba csõspirál formában. Apropó, a Benkel féle kisteljesítményû vizes adaptert rá lehet tenni a ZRT betétre? Nem rontja le a teljesítményét? Bevallom õszintén, már a Pilis tûztérben is gondolkodtam a hozzá való vizes adapterrel a kéményméret miatt. Dicsérik a konstrukciót, tartós, igaz nem folytonégõ, de folytva 6-7 órát õ is tartja a parazsat. (Vizes adapterrel 260 e Ft a 2oldalablakos. A ZRT 2 oldalablakosa 350 e Ft. Inkább a ZRT-t választanám, de lehet, hogy a kémény dönt.:( Köszönöm az eddigi válaszokat!
Üdv, Béla!

domoszlaib
Kiegészítésképpen egy kis hõtechnikai számítás. A ZRT+P folytonégõ üzemben 3-4KW-ot ad le óránként.
Egy vízköpenyes kandalló teljesítménye 50%-át adja le vízoldalon. Egy füstcsõre rakott regiszteren még kevesebbet.
A 3-4 KW ból ha maradok az 5§% nál akkor is csak 1,5 -2KW teljesítmény a vízoldalon. Ez a teljesítmény max egy db radiátorhoz lehet elég.
Persze megpakolhatod jobban a tüzteret és nagyobb teljesítményen járathatod de akkor minden elõnye (folytonégés, elgázosítás, gazdaságosság...) ugrik a ZRT+P nek.
Szóval Fábol vaskarika.

domoszlaib!
Jó az elképzelés, csak van benne néhány gyenge pont!
Az egyik a kémény keresztmetszete. Határeset, ahol vagy jól fog mûködni, vagy nem. A gyári adatokat biztosan nem fogja hozni, ez tuti!
A másik a vizes rész. Abba bele kell törõdni, hogy vagy takarékosan fûtök és komfortosan, vagy vizet melegítek. A kettõ együtt még akkor sem mûködik együtt, ha egy készüléken belül van meg a lehetõsége. Ha már szóba kerül a víz melegítése, akkor nagy lánggal tudom felfûteni a gyorsan átáramló vizet. Logikus, hogy a nappaliban ettõl nagyon meleg lesz. Ha kis lángon tüzelek, és nem lesz 40 fok felett a visszatérõ vízhõmérsékletem, akkor pedig a kéményem és a vizes egységem fog lekátrányosodni, tönkremenni. Ügyes gépészek ügyesen meg tudják ezt oldani, de semmiképpen ne kerüljük meg a kérdést!
Elméletileg mûködõképes lehet a rendszer, de a kéményt keresztmetszetet én szûknek érzem! Ismétlem, lehet, hogy túl aggályoskodom a dolgot!

Még egy apróság!Voltam a Construma kiállításon és találkoztam egy olyan ZRT típussal, amin nem vízköpeny volt, csupán a füstkimeneti részébe voltak vízcsövek beszerelve. Ez a készülék központi fûtésre köthetõ? Ha igen, mekkora a vízoldali teljesítménye e tûztérnek? A fõ problémám a kémény méretén kívül az, hogy a felsõ szinten 3 kisméretõ(80*60) lapradiátor van nyitott rendszeren viszonylag kevés vízmennyiséggel, az alsó szinten csak a kandalló fût. Ezt a rendszert szeretném kombinálni egy jól szabályozható minõségi tûztérrel úgy, hogy ne kelljen tartanom a vízforralástól. A max 40-50 fokos víz bõven elég lenne, mivel alsó-felsõ szint együtt 100 m2, és szerintem maga egy légfûtéses kandalló is befûti, de ha már megvan a rendszer, hát éljünk vele.Nem kívánok sokat, csak egy megbízható fûtést.Erre keresek megoldást.
Várom válaszát!
Üdvözlettel, Béla!

Kandallós!
Kandalló építés elõtt állok. A kandallót fõ fûtésként szeretném használni. A ZRT készülékek tulajdonságai nagyon szimpatikusak, de mielõtt beruháznék lenne egy-két kérdésem. A ház két szintes kb 7 éves jól szigetelt épület. A kémény tégla építés, a mérete 14*26-os. A méretérõl azt hallottam, hogy áramlástanilag nem a legjobb, viszont erõs huzata van, és a hossza kb. 7,5-8 méter a padlószinttõl. Ilyen kéménymérettel érdemes-e ZRT készülékben gondolkodni egyáltalán vagy milyen megoldás jöhet még szóba?

holly!
az általunk épített kandallók megtekinthetõk a www.kandallosok.hu honlapon.
A leírt sarok egy picit karcsúnak tûnik! De ennek ellénere, ahova sima kandalló megépíthetõ, oda folytonégõ is, az esetek többségéban! Hála a ZRT+P készülékeknek a forma és méretválaszték szinte teljes!
Jellemzõen egy folytonégõ kandalló nem sokkal kerül többe, mint egy sima. Az építése sem jelentõsen drágább, bár ehhez tudni kéne ezt-azt a házról, ahova bekerül.
Ahhoz, hogy a mikorra készül el-re válaszolni tudjak, szinte semmit sem sem tudok. Nálunk az elõlegezéstõl harminc nap a legjellemzõbb építési idõ.
Az ár jellemzõen bruttó 450-750.000.- forint, tûztértõl, helyszíntõl, burkolattól függõen, természetesen öt év garanciával, minõségi tanúsítvánnyal... A garanciális feltételek letölthetõk a www.kandallosok.hu honlapról.

Tisztelt Cím!!

Szívesen megnéztem volna egy-egy fotót, vagy látványtervet az Önök által épített kandallókról.
Nagyon érdekelne a lehetõsége, hogy az én lakásomban kiépíthetõ-e egy FOLYTONÉGÕ kandalló. Viszonylag kicsi a helyem 63X58cm.beugró sarok, ami két oldalt kissé túl nyúlhat.Amit szeretnék: alacsony pákány, íves ajtó, egyszerû forma. Ha jól tudom ezt francia kandallónak hívják. Folytonégõre elkészíthetõ-e? Ha igen, mehnnyibe kerül és mikorra készülhet el?
Várom válaszukat!
Üdvözlettel:Bánlakiné

Nagypal!
Köszönjük a bizalmat, remélem nem okoztunk csalódást! Sajnálom, hogy nem tudtam ott lenni az építésnél, de nélkülem is összállt a kép!
Jó egészséget a kandallóhoz! Ha addig nincs gond, jövõ áprilisban felülvizsgálás, majd elõtte keressük egymást egy egyeztetésért!
Illetve, ha lehet azért egy fotóra majd beugranék! Köszönjük!

Elkészült a nagy mû. 13KW-os ZRT+P tûztér csempe burkolat.
Tegnap megvolt az elsõ begyújtás. Pontosabban a második, mert szombaton este amikor elkészült akkor jelképesen begyújtottunk mintegy fél kilónyi puha fával. Tegnap viszont már egy normális begyújtás volt mintegy 12 kilónyi kemény fával. Sajnos a rostély helyére való samott lapot a mesterek nem hozták, így a rostélyon voltam kénytelen begyújtani. Három óra körül gyújtottam be némi fenyõ gyújtóssal és 3-4 kilónyi kemény fával és kb egy óra múlva ráraktam a maradék kb 8 kilónyi száraz tölgyet és elzártam a primer levegõt. Nem sokkal késõbb fokozatosan elzártam a szekunder levegõt is. Már az elején elöntötte a lakást a füst ami nem a tûztérbõl jött hanem a külsõ felérõl leégett festéktõl keletkezett. Az alapos szellõztetés ellenére 27 fok lett a nappaliba, a lakás többi részébe 23-24 fok. Este 11 kor még masszív parázstömeg világitotta be a nappalit és a csempe burkolat is megfoghatatlanul forró volt. Reggel kilenckor 22 fok volt a lakásban.
Eddig jó a tapasztalat. Van némi korom az üveg felsõ sarkaiban de ez a tüzelési gyakorlatunk fejlõdésével remélhetõleg javulni fog. A begyújtáskor sikerült 75% ban jól összekormozni az üveget, de ez késõbb majdnem teljesen leégett az üvegrõl. Remélem a samott lapot is hamarosan megkapom .

Peti.
Az általad eddig leírtak alapján a házad szigeteletlen régi ház. Ez bizony nagyon távol van a Kandallós által emlegetett korszerû épülettõl. Neked óránkét nem egy kiló fát kell elégetned hanem inkább kettõt-hármat. Ezért kell nagyobb 15KW-os betét. Hidegebb idõben közel a névleges teljesítményhez. Nálad a folytonégés ideje attól függ majd, hogy mennyire tudod vissza szabályozni úgy , hogy még nem fázol.
Amikor maszív hideg van akkor nem nagyon, ha enyhébb akkor te is visszaszabályozod, de az óránkénti egy kiló csak egy nagyon komoly szigetelés után lehet realitás. Akkor sem biztos. Ha megadod amostani havi vagy napi gáz fogyasztásod akkor kiszámolhatom a szükséges teljesítményt és famennyiséget

Kandallós!
Akkor pl. 24 kg 24 óra alatt 4,5 kW * 0,8 (hatásfok)~= 3,6kW óránként ami energia benn marad. Ezek alapján mondjuk soknak tûnik pl. 15 kW-ost vásárolni. Talán amiatt beszélgetünk nagyobb készülékrõl, mert abba egy megrakással több fát lehet berakni, s így ritkábban kell rakni, tovább marad parázs?
Mondjuk a 10 kW-osba mennyi fa fér bele egyszeri megrakással?

Peti!
Csodák nincsenek! Ha egyóra alatt elégetünk egy kg. száraz keményfát, abból kb. 4,5 kW energia szabadul fel. Ebbõl kb. annyi marad az épületben, amennyi a készülék hatásfoka. Ebbõl következik, hogy ha két hasonló hatásfokú készülékben hasonló mennyiségû fát, hasonló ideig égetek, akkor hasonló teljesítményt fognak produkálni. A teljesítmény csak annyiban készülékfüggõ, hogy mekkora a fizikális mérete(mennyi fa fér bele) és milyen a levegõ szabályozása) mennyi levegõt tudok hozzáadni az égéshez (mennyi fát tudok elégetni egységnyi idõ alatt). Ha megnézzük a készülékeket, jellemzõen a magas teljesítményhez alacsony hatásfok társul, ami a fentiek ismeretében érthetõ. A folytonégõk éppen ettõl szenzációsak.Begyújtáskor nagy teljesítményen felfûtik az épületet, az elsõ parázságy kialakulásáig, majd onnan, folytonégõ üzemmódban, elképesztõen hosszú ideig, alacsony teljesítményen temperálják azt. Készülékválasztásnál ne feledjük, hogy egy korszerû épület 100 négyzetméterre kivetített hõigénye kb.7 kW! Miért keres mindenki 12-15 kW-os kandallót?

Kandallós!
Ha jól emlékszem valamikor azt írtad, hogy tudásban uaz mind a két készülék. Ez most azt jelenti hogy ugyanannyi fa bevitel ugyanannyi kinyert energiát, teljesítményt eredményez (tehát uaz a hatásfok)?
Már volt szó róla, hogy a temporis folytonégõ üzemmódban tud 4-5kW, a zrt+p tx 15kW mennyit tud folytonégõ módban?

Peti!
Tudom, kényelmesebb a másik fal. Igyekszünk javítani a hibát!
Örülök, ha valaki kérdez, akár itt, akár ott, akár itt is-ott is.
Néhány szó az sc2-rõl:
Igazi sc2 a Supra Orea típusa, a speciális levegõ beeresztéstõl, a lángterelõ (kompozit)dõlésszögétõl, az utóégetõ kamrától.
A Temporis és a ZRT+P-k csak a füstgáz égetést tudják. A kettõ hasonló,de nem ugyanaz.
A Temporis lángterelõje nem kerámia lappal, hanem levegõvel szigetelt.